Контракт директора АОЗ має бути продовжений до завершення аудиту, - ОАС МО.

Контракт директора АОЗ мав бути продовжений до завершення аудиту. Заяви про "продовження контракту на рік, як оцінку ефективності керівництва АОЗ" не відповідають дійсності.

Про це йдеться в заяві Громадської антикорупційної ради при Міністерстві оборони України, повідомляє Цензор.НЕТ.

В ОАС МО зазначили, що відповідно до пункту 4 Положення про Громадську антикорупційну раду при Міністерстві оборони, однією з задач Ради є забезпечення прозорості діяльності Міноборони та здійснення громадського контролю.

"Для нас боротьба з корупцією полягає не лише в розкритті окремих кейсів, а й у максимальній прозорості взаємин між інститутами, адже системна корупція неможлива без системних проблем та помилок. Саме тому, зіткнувшись одразу після обрання та затвердження оновленого складу ОАР МО з існуючим конфліктом між керівництвом Міністерства оборони (МО) та керівництвом Агентства оборонних закупівель (АОЗ), ми почали розбиратися в проблемі, яка за останні півроку потонула в спекуляціях, брехні, витоках інформації журналістам та неефективному управлінні", - йдеться в заяві.

Зазначається, що перед тим, як висловлюватися щодо складеної ситуації, члени Громадської антикорупційної ради при Міністерстві оборони комунікували з усіма сторонами.

"Ми мали розмови з міністром оборони, керівниками Державного оператора тилу (ГОТ) та АОЗ, окремими членами та головою Наглядової ради АОС, а також з окремими представниками профільного комітету у Верховній Раді. Ми почули позиції всіх сторін і можемо заявити наступне", - заявляють в ОАР МО.

У заяві Громадської антикорупційної ради йдеться, що відповідно до частини першої статті 11-4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", до виключної компетенції Наглядової ради відноситься призначення на посаду та припинення повноважень керівника, затвердження умов контракту з ним, встановлення розміру винагороди керівника, укладення та розірвання з ним контракту, здійснення контролю за дотриманням умов контракту. Залишається відкритим юридичне питання, чи не вступає таке продовження контракту в суперечність з принципом відбору керівника на конкурсній основі.

Водночас, у грудні 2024 року Міністерство оборони внесло зміни до статутів двох своїх закупівельних агентств: Агентства оборонних закупівель (АОЗ) та Державного оператора тилу (ГОТ), що порушують вищезгадані норми. Таким чином, Міністерство оборони, порушуючи вимоги Закону "Про управління об'єктами державної власності", надало собі право призначати директорів агентств в обхід наглядових рад "в разі виявлення існуючих або потенційних загроз національній безпеці України".

"Такі дії не відповідають принципам незалежного корпоративного управління та є грубим порушенням Керівних принципів корпоративного управління на підприємствах державної форми власності ОЕСР", - зазначає ОАС МО.

У заяві йдеться, що формування Наглядової ради АОЗ з різних причин затягувалося всіма сторонами, і провина за це в публічній та непублічній комунікації покладалася одна на одну обома сторонами. Існували скарги на те, що відповіді на листи кандидатів у Наглядову раду затягувалися зі сторони Агентства, або листи взагалі залишалися без відповіді.

Підписання контрактів затягнулося, виникло безліч проблем з внутрішньою комунікацією між АОЗ та кандидатами в Наглядову раду, а згодом і з членами Наглядової ради. Водночас, саме формування ради після затвердження списку на кілька місяців було затягнуто ще й Міністерством оборони.

"Де-юре та де-факто Наглядова рада АОЗ була сформована за місяць до закінчення контракту голови АОЗ. Де-юре, в Наглядовій раді було 5 членів (3 незалежних + 2 від держави), де-факто - один з незалежних членів відмовився підписувати контракт і самовідсторонився від роботи в Наглядовій раді. Йдеться про Патрика Ауроя (Франція)", - сказано в заяві ОАС МО.

Зазначається, що Патрик Аурой не був присутній жодного разу на засіданнях, не мав остаточно сформульованих двосторонніх правовідносин з ОАС. 20.01.2025 йому було надіслано листа про відкликання своєї кандидатури з Наглядової ради.

"Наскільки нам відомо, члени Наглядової ради не бачили цього листа станом на вечір 24.01.2025 і не знають про подальші дії щодо цього листа. Таким чином, за наявною інформацією, після рішення Міністерства про відкликання двох членів Наглядової ради де-юре в ній залишається троє членів, а де-факто лише двоє. Чи залишає це Наглядову раду правомочною, і рішення Наглядової ради про продовження контракту з чинним керівником залишається в силі? Якщо так, то рішення про призначення головою ОАС голови ГОТ не має юридичної сили, принаймні до прийняття Міністерством та погодженням Кабінетом Міністрів рішення про позбавлення статусу члена Наглядової ради Патрика Ауроя", - йдеться в заяві.

Коректним рішенням у разі незадоволення керівництвом конкретного підприємства та неможливості знайти консенсус зі сторони "акціонера" є зміна складу Наглядової ради, яка в свою чергу обере нового керівника. Форма ж прийнятого рішення викликає серйозні сумніви в її законності та критику з боку міжнародних партнерів.

"Наглядовий рада ОАЗ є важливим елементом реформи корпоративного управління в державному секторі. Однак, складається враження, що до інституту наглядової ради було ставлення як до красивої вітрини з боку АОЗ, і як до технічного органу без власності суб'єктності з боку МО", - зазначають в ОАС МО.

Таким чином, наприклад, у Наглядової ради виникли проблеми з підбором як незалежного юридичного радника, так і корпоративного секретаря для своєї роботи, іноді запізно надавалися звіти для обробки тощо - одним з яскравих прикладів було надання річного звіту ОАС для ознайомлення наглядовій раді за 15 хвилин до початку засідання.

Громадська антикорупційна рада зазначає, що на останньому засіданні Наглядової ради було вирішено дві речі: продовжити контракт з керівником на один рік та провести міжнародний аудит АОЗ. Оскільки місяця, в який на той момент функціонував наглядова рада (все ще без юридичного радника та корпоративного секретаря) очевидно було недостатньо для детального ознайомлення з роботою Агентства, за нашою інформацією, існувала домовленість,